Mission sur l'éolien: le député Philippe Plisson claque la porte et dénonce le lobbying pro-nucléaire

GRENELLE 2 - Philippe Plisson rend son tablier. Le député socialiste girondin, désigné en novembre 2009 pour être co-rapporteur de la Mission d'information sur l'énergie éolienne a préféré démissionner hier, alors que le pré-rapport rédigé par les parlementaires est en cours de validation. "J'ai sauté du train avant de me perdre", raconte-il sans fard, lui qui décrit un texte au ton "foncièrement anti-éolien et parfois inquisiteur", "aux antipodes" de son engagement.

Initiée par Patrick Ollier, le président de la commission des affaires économiques, la mission d'information était destinée à encadrer l'installation des éoliennes sur le territoire français. Après six mois d'auditions, ses conclusions présentées mardi dernier doivent être votées en commission le 31 mars prochain, et seront prises en compte dans le cadre de l'examen du projet de loi Grenelle 2 qui passera à l'Assemblée en séance publique en mai. Mais aux yeux du député socialiste, l'objectif des participants était clairement "la mort annoncée" de l'éolien.

"Je me suis retrouvé avec une majorité de députés anti-éoliens, raconte-t-il. Il s'agit d'un groupe à forte sensibilité pro-nucléaire qui essaie d'influer sur le gouvernement". Philippe Plisson, qui précise avoir "porté" sur son territoire "la première zone de développement éolien en Aquitaine" a donc préféré quitter le navire à la lecture du rapport. Les propositions apportent en effet un cadre "encore plus restrictif" à l'implantation de futures éoliennes, et évoque même un moratoire des constructions jusqu'au décret d'application de la loi, "soit cinq ans de plus".

"Le matin, le gouvernement affiche l'objectif de 23% d'énergies renouvelables en 2020, et l'après-midi même, on met des embûches à la réalisation de son propre projet. Ca s'appelle de la schizophrénie", dénonce le parlementaire. "Je ne voterai pas ce rapport en l'état", répète Philippe Plisson. Désormais, il ne souhaite plus servir de "caution" ou "d'alibi". "Nous reprenons notre place dans l'opposition, et nous allons proposer des rapports alternatifs", annonce-t-il soulagé.

Laure Espieu

(Photo Reuters)

Comments

[Rédigé par : Esver82]

Voilà tout ce que mérite ce sujet ?

Que vaux til mieux ? Gâcher un peu le paysage ? Occasionner une gêne visuelle et sonore, broyer quelques zoiseaux ?

Ou hypothèquer de façon sérieuse l'avenir de nos futurs pour plusieurs générations ?

Que vaut il mieux ?

le nucléaire restera une vision à moyen therme?
Le nucléaire à pris le risque de perdre une frange de la population pour accident majeur. La seule justification du nucléaire est cette course effrennée mondiale qui vise à la surconsommation, la surchauffe...la surcompétition et aujourd'hui l'on voit ou cela nous menne....

Pourquoi Le nucléaire est il encore cette abérration à mériter le soutien de l'état ?

Juste pour illustrer mon propos regardons ce qui se passe du côté des vieilles mines de sel, utilisées pour le stockage nucléaire en allemagne et qui sont entrain de séffondrer et de contaminner la nappe...Tirons en des leçons.

Que nous promet le nucléaire ?
Une extermination d'une frange de la population pour accident mageur ? Des zones de quarantaine grandes comme une région ?

C'est incroyable de constater ce genre de situation...et après on nous bassine avec une crise h1N1 fantomatique...et le principe de précaution...! Vive le pouvoir et lobbies.

[Rédigé par : CACAHUETE]

Soyons sérieux ! on ne remplacera jamais le nucléaire par l'energie renouvelable (hélas, mais c'est une évidence). Donc oui aux energies renouvelables, mais pas en lieu et place de forêts (puits de CO2) et pas dans des régions peu ventées. Parce que là c'est purement de l'imposture et du business

[Rédigé par : Internet Bordeaux]

Je ne sais pas si l'énergie renouvelable peut ou pourra remplacer l'énergie nucléaire mais il est clair que voir des éoliennes disséminées un peu partout dans le paysage, comme c’est le cas en Espagne, n’est pas une solution.

Protéger la nature, oui, mais détruire le paysage de nos si belles régions, non.

Je pense qu’une énergie renouvelable comme l’énergie solaire est une meilleure alternative.

En effet, si chacun avait des panneaux photovoltaïques sur son toit cela permettrait de réduire considérablement les besoins de production en électricité.

De plus, il est plus esthétique de voir des panneaux sur un toit qu’une chaine d’éoliennes sur une montagne...

[Rédigé par : coffret degustation vin]

Absolument d'accord. Il faut trouver un moyen d'intégrer les énergies renouvelables dans notre paysage ; sans quoi il sera difficile de le faire accepter par tous !